Loading...
HomeMy WebLinkAbout2015 End of Season Report   Town  of  Southold  –  Beach-­‐Dependent  Bird   Species  Management  Program   NYS  DEC  Designated  Monitoring  Sites     Prepared  By:    Christine  Tylee  and  Aaron  Virgin   September  2015                                                                                                         “A  thing  is  right  when  it  tends  to  preserve  the  integrity,  stability  and  beauty  of  the  biotic  community.     It  is  wrong  when  it  tends  otherwise.”   –Aldo  Leopold  (1949)                                             2       Acknowledgements     We  are  thankful  for  the  additional  help  from  interns  Alexandra  Rubin  and  John  Marra,  who   combined  efforts  to  assist  in  monitoring  the  20  New  York  State  Department  of  Environmental   Conservation  (NYS  DEC)  designated  sites  across  Southold  Town  during  the  2015  breeding   season.    In  addition,  we  are  indebted  to  Donna  Abrams,  Barbara  Butterworth,  Michael  Corso,   Rick  and  Linda  Kedenburg,  Gaelle  Lair,  Alan  and  Lorin  Litner,  Brewster  McCall,  Russ  McCall,  Bev   Prentice,  Dane  Riva,  John  Sepenoski,  Otto  and  Marie  Tews,  Missy  Weiss,  and  Barbara  and   Zachary  White,  all  of  whom  contributed  sightings,  erected  string  fencing/exclosures,  allowed   access  to  private  property,  or  taught  education  programs  to  local  students  and  scout  groups   during  the  2015  breeding  season.  Without  the  help  of  our  staff,  volunteers,  and  community-­‐at-­‐ large  this  report  would  not  be  possible.           Introduction:    Vandalism  and  Threats  to  Shorebirds  and  Stewards     In  2015,  GFEE  faced  unusual  difficulties  that  had  not  occurred  in  the  previous  four  years  while   monitoring  for  Southold  Town.    It  is  important  to  note  these  negative  encounters,  most  notably   with  homeowners,  so  complications  will  be  limited  or  avoided  in  the  future.   The  two  sites  where  incidences  occurred  were  at  Breakwater  Beach  (Mattituck  Inlet)  in   Mattituck  and  at  Kenney’s  Beach  (Goldsmith  Inlet)  in  Southold.  At  Breakwater  vandalism  was   significant.  On  the  morning  of  May  12,  a  Piping  Plover  (PIPL)  exclosure  that  had  been  erected  the   evening  before  was  found  damaged  (the  incident  report,  including  timeline  of  events  are   contained  in  Appendix  A  of  this  report).  Wire  cutters  or  a  similar  tool  had  been  used  to  open  the   exclosure  and  remove  the  four  PIPL  eggs  within.  This  occurred  on  private  property  and  before   access  to  the  site  had  been  granted  (access  was  granted  on  the  afternoon  of  May  12).  The  local   NYS  DEC  Environmental  Conservation  Officer,  United  States  Fish  and  Wildlife  Service  (USFWS),   and  Southold  Town  Police  were  notified  of  the  incident  immediately.  An  investigation  by  the  NYS   DEC  and  USFWS  was  carried  out,  however  without  gaining  a  confession  and  video   documentation  of  the  vandalism  and  subsequent  theft  of  eggs,  no  charges  were  filed.     A  second  minor  incident  occurred  10  days  later  along  the  private  section  of  Breakwater  Beach.   This  involved  property  owners  (sisters)  that  refused  to  grant  access  for  string  fencing  and  a  PIPL   exclosure.  After  the  second  day  of  not  allowing  access,  a  NYS  DEC  officer  was  asked  to  meet  with   the  women  and  access  was  subsequently  granted.  As  a  follow  up,  a  determination  was  made  at   the  NYS  DEC  regional  office  to  have  NYS  DEC  staff  monitor  the  private  section  of  Breakwater   Beach  during  the  remainder  of  the  2015  field  season.       A  third  incident  occurred  at  Breakwater  Beach  on  May  30  or  31,  however  this  incident  was  on   the  public  or  Mattituck  Park  District  section.  Similar  to  last  year,  large  rocks  were  heaved  on  top   of  the  exclosure  thus  weighing  down  the  mesh  cover.  Unlike  last  year,  the  rocks  crushed  the  eggs   and  the  nest  was  lost.  The  exclosure  was  removed  within  a  few  weeks,  shortly  after  confirming  a   potential  “re-­‐nest”  of  a  PIPL  pair  roughly  60  yards  to  the  northeast.  Following  protocol,  this  4-­‐ egg  nest  was  not  exclosed  (due  to  prior  vandalism  at  the  site)  and  eventually  fledged  2  chicks.         3       A  fourth  and  final  incident  of  serious  proportions  occurred  in  late  May.  As  steward,  Christine   Tylee,  carried  out  the  daily  practice  of  walking  the  shore  and  upper  beach  at  Kenney's  Beach   looking  for  nests  and  assembling  string  fencing  and  exclosures  when  necessary,  she  listened  to   the  concerns  of  property  owners  on  North  Sea  Dr.,  as  she  had  the  previous  two  field  seasons.    “I   rent  my  home  out  for  the  summer  and  promise  beach  front  property”,  “the  terns  defecate  on  us   and  may  cause  disease”,  “our  children  are  afraid  of  the  birds”,  “the  fenced  area  is  too  large  and   unnecessary”,  etc.,  are  a  few  of  the  remarks  Christine  heard  in  2015  alone.  In  late  May,  she   received  a  call  from  a  homeowner  who  said  he  would  “sue  for  trespassing”  and  stated  that   another  homeowner  of  North  Sea  Dr.  “will  kill  you”  for  going  on  his  property  to  monitor.   There  were  additional  complaints  from  one  homeowner  who  was  later  witnessed  within  the   string  fencing.  The  threats  that  took  place  at  Kenney’s  Beach  were  unwarranted,  especially  when   staff  had  been  willing  to  work  and  accommodate  the  homeowners.  A  preseason  letter  (see   Appendix  B  for  example)  was  sent  to  all  property  owners  along  North  Seas  Drive.  The  threat  was   relayed  to  John  Sepenoski,  Southold  Town  liaison  for  the  beach-­‐nesting  program,  who  conveyed   to  Scott  Russell,  Town  Supervisor.  Both  Ms.  Tylee  and  Mr.  Virgin,  along  with  Mr.  Sepenoski,   appeared  before  the  Town  Board  work  session  in  August  to  update  them  on  the  program,  most   notably  the  friction  with  some  property  owners  and  the  threat  leveled  against  Ms.  Tylee.       This  is  an  indication  to  the  Town  that  GFEE  staff  needs  more  support  from  the  Town  of  Southold,   USFWS,  and  NYSDEC  officers.  PIPL  and  LETE  are  already  facing  tremendous  pressures  from  the   loss  of  habitat,  shore  hardening,  and  natural  predators.  The  fact  that  homeowners  have  a  right  to   say  they  deny  string  fencing  or  inhibit  the  protection  of  these  threatened  species  is  deeply   troubling.  In  the  past,  GFEE  staff  and  volunteer  stewards  have  attended  homeowner  association   meetings  and  community  events  to  better  connect  people  with  this  important  work.  It  has  been   made  clear  that  the  development  of  stronger,  healthier,  long-­‐term  relationships  with   homeowners  and  their  associations  must  be  organized  in  order  to  greatly  expand  our   conservation  methods  and  to  promise  full  protection  of  these  threatened  birds  in  the  future.       Key  Notes  for  Stewardship  Program     • A  preseason  (before  April  1)  letter  sent  to  the  property  owners  in  areas  where  there  is   potential  of  nesting  on  private  property.  This  will  better  inform  them  about  the  biology  of  PIPL   and  LETE,  as  well  as  to  include  reasoning  behind  the  string  fencing  and  exclosures,  how  to   prevent  disturbance,  and  ways  they  can  help.  This  letter  will  list  the  GFEE  monitoring  staff,  and   signed  by  the  GFEE  President,  Southold  Town  Supervisor,  and  NYS  DEC  Senior  Wildlife  Biologist.       • Pre-­‐fence  and  place  signage  at  public  and  private  beaches  (with  permission)  early  in  the   season  (early  April),  based  on  the  site  recommendations  in  this  report.       • Increased  patrols  and  tickets  issued  from  Southold  Town  police  officers  for  unleashed  dogs   and  illegal  ATV  use,  as  both  pose  grave  threats  to  PIPL  and  LETE.       • Dredging,  raking,  and  grading  at  the  20  nesting  sites  should  not  be  permitted  May  -­‐  August.             • During  breeding  months,  GFEE  stewards  and  educators  will  increase  the  presence  in  schools   teaching  children  about  plovers  and  terns,  and  by  taking  students  on  a  field  trip  to  the  beaches     4       where  the  birds  nest.    If  early  on,  kids  make  a  connection  with  PIPL  and  LETE,  they  are  more   likely  to  protect  the  birds  and  preserve  their  habitat  in  the  future.     Program  Background     The  following  is  a  site-­‐by-­‐site  summary  of  the  20  sites  monitored  by  Group  for  the  East  End,  in   partnership  with  North  Fork  Audubon  Society  (NFAS),  during  April  1-­‐  August  15,  2015.    NFAS   and  The  Nature  Conservancy  (TNC)  initiated  the  monitoring  program  in  1996.    Each  section   includes  site-­‐specific  information  regarding  PIPL  habitat  suitability,  nesting  activity,  overall   productivity,  number  of  site  visits,  as  well  as  presence  of  LETE  colonies.  The  chief  goal  of  the   program  is  to  determine  the  overall  productivity  for  PIPL  and  LETE  and  relay  this  information  to   the  NYS  DEC  and  USFWS,  who  can  roughly  determine  the  population  size  of  these  protected   species  –  in  NYS,  PIPL  listed  as  “Endangered”  and  LETE  listed  as  “Threatened”,  along  the  Atlantic   Coast.         Habitat  Suitability  Rating:    1 Ideal  habitat.    Ample  beach  space  is  present  between  high  tide  mark  and  beginning  of   vegetation  and  valuable  foraging  grounds.    2        Suitable  nesting  habitat.    Some  human  disturbance  is  present;  ample  beach  space  above  the   high  tide  mark  and  valuable  foraging  grounds.        3 Adequate  nesting  habitat  but  frequent  human  disturbance  and/or  predator  presence.    Ample   beach  space  above  the  high  tide  mark  is  present,  but  other  factors  diminish  nesting  success.    4 Generally  unsuitable  habitat.  Significant  human  disturbance  and/or  predators  are  present.   Insufficient  area  above  high  tide  mark  for  nesting  and  some  suitable  foraging  habitat  is   present.         5  Unsuitable  habitat.  Extreme  human  disturbance  and  predators  are  present.  No  beach  area   above  high  tide  mark  due  to  groins,  bulk  heading  or  periodic  flooding.             Productivity      Piping  Plover  Total  number  of  pairs:    8          Number  of  nest  attempts:    12          Number  of  nests  that  hatched:    8       Number  of  young  fledged:    8   Number  of  young  fledged  per  pair:    1       Least  Tern    Number  of  colonies:    5          Number  of  nesting  pairs:    83          Number  of  young  fledged:  39          Number  of  young  fledged  per  pair:    .47             5                         Disclaimer:  This  map  only  depicts  sites  covered  under  contract  with  Group  for  the  East  End  and  the   Town  of  Southold  in  2015.  Other  beach-­‐nesting  bird  sites  are  monitoring  on  County  parklands  and   beaches  by  Suffolk  County  staff,  and  at  Orient  Point  State  Park  by  Audubon  New  York.                 6         2015  Site  Overview         Site  Habitat   Suitability   Number  of   PIPL  Pairs   Number  of   PIPL  Nests   Total  PIPL   Fledglings   Size  of   LETE   Colony   Number   of     Visits   Angel  Shores  5  0  0  0  0  3   Corey  Creek  Mouth  1  1  2  1  0  31   Cutchogue  Harbor   (Mud  Creek)  2  0  0  0  0  14   Cutchogue  Harbor     (Meadow  Beach)  2  1  1  0  20  23   Downs  Creek  4  0  0  0  0              12   Goldsmith  Inlet     (Inlet  West)  3  0  0  0  0  18   Goldsmith  Inlet   (Kenney’s  -­‐  McCabe’s)  1  3  4  3  0  42   Goose  Creek       (Southold  Bay)  3  0  0  0  0  7   Gull  Pond  West  1  2  3  2  40  49   Hashamomuck  Beach     (Town  Beach)  4  0  0  0  0  3   James  Creek  5  0  0  0  0  3   Jockey  Creek     (Spoil  Island)  5  0  0  0  0  3   Kimogener  Point     (West  Creek)  5  0  0  0  0  3   Little  Creek  2  0  0  0  6  29   Little  Hog  Neck     (Nassau  Point)  4  0  0  0  0  5   Marratooka  Point   (Deep  Hole  Creek)  5  0  0  0  0  3   Mattituck  Inlet   (Breakwater  Beach)  1  1  2  2  50  49   Mattituck  Inlet     (Baillie  Beach)  3  0  0  0  0  7   Port  of  Egypt  3  0  0  0  50  19   Richmond  Creek  2  0  0  0  0  12   7       2015  Site  Summaries  and  Recommendations     Angel  Shores    Similar  to  previous  years,  neither  PIPL  nor  LETE  were  observed  during  the  breeding  season.     Lack  of  upper  beach  habitat  due  to  human  influence,  e.g.  small  watercraft  coming  on  shore,   bulkheads,  limit  nesting.  Another  disturbance  features  a  patch  of  invasive  Phragmites  (Fig.  1).     There  is  a  small  portion  of  potential  nesting  habitat  northwest  of  the  access  point  on  Sunset   Lane  (Fig.  2).  However,  further  to  the  west  there  is  a  steep  slope  (Fig.  3),  and  a  thick  stand  of   cedar  trees  that  likely  deter  nesting  shorebirds.  Predators  (e.g.  raccoons)  can  use  this  area  as   cover  before  raiding  a  nest  or  group  of  young.                                                              Figs.  1-­‐3  –  Phragmites  patch  (lf.),  potential  nesting  habitat  (mid.),  steep  slope  (rt.)   Recommendation  –  none  at  this  time.          Corey  Creek  Mouth    In  2015,  one  PIPL  pair  was  observed  on  multiple  occasions  in  the  central  or  South  Harbor   Beach  section  (west  of  Corey  Creek).  This  site  featured  two  PIPL  nests  in  total,  but  the  first  of   the  two  was  predated.  The  two  nests  occurred  in  the  upper  beach  portion  on  private  property   where  native  vegetation  is  sparse  (Fig.  4).  The  first  complete  nest  was  found  on  May  4,  and   upon  visiting  the  following  day  to  exclose  all  four  eggs  were  gone.  The  second  nest  was   discovered  on  May  19,  approximately  25  feet  east  of  the  initial  nest  attempt  and  exclosed   immediately.  This  four-­‐egg  nest  hatched  on  June  18,  one  chick  was  not  initially  observed  and   the  three  remaining  chicks  and  two  adults  were  observed  foraging  along  the  shore  together.   Unfortunately,  two  of  the  three  chicks  were  picked  off  most  likely  by  crows  –  a  persistent   problem  at  this  site  –  while  the  one  remaining  chick  fledged  on  July  20.  Sand  built  up  near  the   octagon  house  continues  to  be  carried  further  east,  exposing  the  groin  extending  out  into  the   bay  (Fig.  5).  As  seen  in  Fig.  6,  the  area  east  of  the  house  could  also  be  suitable  nesting  habitat,   as  it  is  open  and  sandy,  however  young  birds  are  unable  to  climb  up  the  shelf  from  the  shore.                                 Figs.  4-­‐6  -­‐  nesting  area  (lf.),  shelf  created  from  shifting  sands  (mid.),  additional  suitable  nesting  site  (rt.)   8       Corey  Creek  Mouth  -­‐  con’t     Recommendation  –  there  continues  to  be  an  issue  with  unleashed  dogs  at  the  site,  most   notably  at  South  Harbor  Beach.  It  is  recommended  that  the  Town’s  leashed  dog  sign  be  moved   and  positioned  directly  at  the  South  Harbor  walkway  entrance.         Cutchogue  Harbor  (Mud  Creek)    Both  the  private  and  public  sites  have  a  considerable  amount  of  disturbance  from  beachgoers,   boaters,  and  dog  walkers.  These  factors,  coupled  with  the  result  of  last  year’s  rearing  failure,   likely  led  to  an  absence  of  PIPL  and  LETE  nests.  In  addition,  the  house  nearest  to  where  the   birds  nested  last  year  had  been  under  construction  this  year.  Breeding  birds  may  have  felt   threatened  and  fled  to  find  other,  more  suitable  locations.  During  survey  periods  on  the   western  section  of  Mud  Creek,  PIPL  and  LETE  were  seen  foraging,  but  neither  attempted  to   nest.  This  site  faces  a  decline  in  habitat  quality  due  to  its  steeply  sloped  nature,  recurring   flooding,  and  continued  erosion.  Breeding  PIPL  requires  a  larger  buffer  between  the  upper   beaches  and  housing.  On  the  wide,  sandy  beach  west  of  Wickham  Creek,  there  is  less  human   activity,  however  the  locust  trees  and  rock  revetment  wall  may  deter  nesting  birds  (Fig.  7).                                    Fig.  7  -­‐  remote  location  for  possible  future  nesting   Recommendation  –  In  early  April,  letters  were  sent  to  remind  homeowners  of  potential   shorebirds  nesting  on  their  property.  Though  a  few  seemed  content  with  breeding  birds  last   year,  pre-­‐fencing  did  not  take  place  this  season  as  a  way  to  prevent  resistance  from  other   homeowners.  Increased  outreach  to  homeowners  should  continue  but  fencing  should  only   occur  once  nests  are  found.             Cutchogue  Harbor  (Meadow  Beach)    This  area  has  been  a  very  good  breeding  site  in  recent  years.  In  2015,  PIPL  and  LETE  nested  in   a  similar  location  to  where  they  have  in  prior  years.  The  size  of  the  LETE  colony  included  10   pairs.  A  few  days  after  the  eggs  were  laid,  all  10  nests  were  gone;  raccoon  tracks  and  scat   were  discovered  within  the  colony.  A  pair  of  PIPL  made  a  four-­‐egg  nest,  which  was  exclosed   on  Memorial  Day  weekend  (Fig.  8).  All  four  eggs  hatched;  two  chicks  went  missing  within  two   days  of  hatching  and  the  other  two  were  seen  foraging  with  the  adults  on  the  southern  beach.   However,  a  week  later  the  remaining  chicks  were  gone.  As  the  summer  progressed,  the  site   was  a  popular  stopover  for  post-­‐breeding  PIPL  and  other  migrating  shorebirds,  most  notably   American  Oystercatcher,  Sanderling,  Ruddy  Turnstone  and  Willet.           9       Cutchogue  Harbor  (Meadow  Beach)  –  con’t                 Figs.  8  &  9–  exclosure  at  isolated  Meadow  Beach  (left),  additional  nesting  habitat  (right)    Recommendation  –  continue  to  pre-­‐fence  this  site,  both  at  the  peninsula  and  near  the  osprey   pole,  where  potential  nesting  habitat  exists  (Fig.  9).           Downs  Creek     After  Hurricane  Sandy  in  2012,  the  beach  at  Downs  Creek  changed  slightly  as  sand  had  been   deposited  within  a  50-­‐ft  wide  section  east  of  the  osprey  pole  (Fig.  10).  Throughout  the  season,   many  transient  birds  were  observed  foraging  there.  Although  LETE  nested  in  2014,  they  did   not  nest  this  year  due  to  the  severe  loss  of  the  upper  beach  by  erosion  (Fig.  11).  During  the   past  year,  this  site  has  deteriorated  tremendously  due  to  the  shifting  sands  and  currents  (Fig.   12).  Not  only  are  the  birds  suffering  from  habitat  loss,  they  compete  with  beachgoers  to  find  a   prime  nesting  site.  Marginal  habitat  for  LETE  exists  on  the  northwestern  peninsula  and   should  be  fenced  pre-­‐season  (Fig.  13).  Clammers,  kayakers,  dog  walkers  and  beach  walkers   continue  to  be  a  leading  cause  for  disturbance.                                                                                                         Figs.  10-­‐13  –  map  of  site  (top  lf.),  erosion  (top  rt.),  expansion  of  peninsula  (bot.  lf.),  marginal  habitat  (bot.  rt.)     Recommendation-­‐  Downs  Creek  should  be  dredged  and  the  material  placed  immediately  west   of  the  osprey  pole,  where  most  of  the  beach  has  been  lost.  Homeowners  on  New  Suffolk   Avenue  were  disappointed  with  the  change  in  shoreline  and  are  eager  to  see  the  beach   brought  back  as  much  as  possible.         10         Goldsmith  Inlet  (Inlet  West)    Even  though  at  least  a  single  PIPL  pair  has  nested  here  consistently  during  the  past  six  years,   no  breeding  was  detected  in  2014  or  ‘15.  The  birds  have  historically  nested  on  the  dredge   material  adjacent  to  the  parking  lot  (Fig.  14).  Similar  to  past  years,  large  tire  depressions  were   observed  prior  to  string  fencing  (Fig.  15).  This  beach  draws  beach  bathers,  dog  walkers,  and   fishermen,  all  of  which  contribute  to  a  lack  of  nesting  by  PIPL  and  LETE.    Despite  these   disturbances,  a  Killdeer  laid  four  eggs  on  the  dredge  material  in  front  of  the  parking  lot  (Fig.   16).  This  may  suggest  that  the  habitat  is  adequate  enough,  however,  killdeer  are  more   tolerant  of  disturbances  than  LETE  and  PIPL.  The  loss  of  breeding  PIPL  at  Inlet  West  was  most   likely  due  to  human  encroachment,  but  if  the  protective  measures  are  adhered  to,  the  birds   may  return  in  2016.                                   Fig.  14-­‐17  –  dredge  material/nesting  habitat  (lf.),  tire  marks  (2nd  lf.),  killdeer  eggs  (3rd  lf.),  garbage  cans  (rt.)     Recommendation  –  This  site  would  benefit  from  the  installation  of  a  guardrail  or  split  rail   fence  along  the  length  of  the  parking  lot  to  prevent  cars  from  driving  on  the  beach.  Garbage  in   the  parking  lot  was  another  major  disturbance  because  it  attracts  predators,  such  as  gulls  and   raccoons  (Fig.  17).  Garbage  pickup  should  occur  more  regularly,  and/or  place  additional   garbage  cans  with  lids  on  site  or  invest  in  solar  compactors  that  alleviate  the  need  to  pick  up   garbage  as  frequently.        Goldsmith  Inlet  (Kenney’s-­‐McCabe’s)    This  was  the  most  abundant  nesting  site  this  year,  as  well  as  in  2014.  Three  PIPL  pairs  nested   with  a  total  of  16  eggs,  and  three  chicks  fledged.  Threats  included  beach  bathing,  predation  by   crows,  gulls,  rodents  and  possibly  mockingbirds  and  snakes,  unleashed  dogs,  fire  pits  (Fig.   18),  construction  of  a  nearby  house,  and  flooding.  Due  to  these  factors,  nests  were  exclosed   immediately.  All  four  nests  were  within  approximately  400  feet  of  each  other,  from  725  North   Sea  Drive  to  1125  North  Sea  Drive.  The  first  nest  was  discovered  on  May  4  with  two  eggs,   exclosed  when  it  reached  4  eggs,  and  eventually  fledged  two  young.  The  second  pair  was   further  east,  with  another  four  eggs,  and  fledged  one  young.  A  third  nest  was  discovered;   exclosed  and  eggs  disappeared  (possible  snake  or  mockingbird  predation)  within  4  days.  The   fourth  and  final  pair  laid  four  eggs  close  to  the  second  pair,  approximately  100  feet  to  the  east.   This  nest  was  exclosed  and  three  of  the  four  eggs  had  hatched,  however  the  chicks  were  not   seen.  In  total,  the  three  pairs,  who  laid  16  eggs,  only  fledged  three  young.  Comparatively,  in   2014  a  PIPL  pair  laid  four  eggs  and  fledged  four  with  a  productivity  of  1.  Seven  PIPL  chicks   were  lost  this  year  and  it  can  be  concluded  that  these  birds  struggled  more  in  2015.          As  a  carry  over  from  last  year,  some  homeowners  did  not  care  for  the  placement  of  string   fencing  early  in  the  season  (late  April).    Calls  and  written  notification  were  made  to  begin  a   dialogue  with  those  who  own  property  in  popular  nesting  areas.  Some  complained  that  the     11       Goldsmith  Inlet  (Kenney’s-­‐McCabe’s)  –  con’t     LETE  were  very  noisy  and  “attacked”  them  when  they  dive-­‐bombed  their  heads.  While  no   LETE  young  were  recorded  in  2015,  they  were  successful  in  fledging  15  young  in  2014.  Once   again,  one  homeowner  hired  people  to  rake  the  beach  on  their  property  surrounding  the   string-­‐fenced  area  (Fig.  19).                            Figs.  18-­‐20  –  fire  pit  (lf.),  raking  of  beach  (ctr.),  construction  of  house  and  chairs  (rt.)   Recommendation  –  Tax  maps  should  be  on  hand  at  times  when  visiting  the  site.  In  the  future,  a   more  informative  letter  and  a  fact  sheet  on  PIPL  and  LETE  should  be  sent  to  all  property   owners  (to  where  tax  bill  is  received).  In  addition,  a  presentation  should  be  made  to  the   Kenney’s/McCabe’s  Civic  Association  prior  to  and/or  during  the  breeding  season  to  help   answer  any  questions  and  work  with  each  property  owner  before  the  birds  begin  nesting.   Fortunately,  the  Department  of  Public  Works  (DPW)  did  not  have  the  public  sections  of  beach   graded  in  mid-­‐June,  as  was  the  case  in  2014.  While  leveling  and  cleaning  the  public  beach  is   necessary  on  an  annual  basis,  this  work  should  occur  in  late  April  or  early  May,  prior  to   nesting  and  hatching  of  PIPL.  Reach  out  to  DPW  to  work  with  their  schedule  to  ensure  the   public  beach  is  not  only  ready  for  Town  residents,  but  also  breeding  shorebirds,  as  the  public   section  was  once  the  favored  area  for  nesting  PIPL  and  LETE.             Goose  Creek  (Southold  Bay)    Outside  of  the  warm  summer  months,  this  site  appears  to  have  good  nesting  habitat  for  PIPL   and  LETE  (Fig.  21).  However,  the  popularity  with  beachgoers  tends  to  keep  nesting  beach   birds  at  away.  Also,  the  parking  lot  (Fig.  22)  behind  the  beach  entrance  constantly  has   incoming  cars  and  pedestrians,  as  well  as  an  active  playground  (Fig.  23),  which  collectively   are  why  PIPL  and  LETE  avoid  nesting  here.                                                      Fig.  21-­‐23  –  good  habitat,  parking  lot,  swing  set     Recommendation–  none  at  this  time       12         Gull  Pond  West     After  an  unsuccessful  year  in  2014  (0  young  fledged),  two  PIPL  pairs  returned  in  April  to  later   nest  in  May.  When  the  first  nest  attempt  failed  due  to  predation,  the  pair  relocated  to  a  patch   of  beach  grasses  near  the  jetty,  and  laid  another  four  eggs.  Like  the  first  nest,  this  clutch  was   not  exclosed  because  it  was  surrounded  by  thick  vegetation.  Second  attempts  rarely  have  a   clutch  of  four  eggs  because  of  the  physical  constraints,  e.g.  calcium  to  produce  the  eggshell  in   the  female.  However,  this  year  all  our  second  nest  attempts  contained  four  eggs.    Two  of  the   four  eggs  hatched  in  late  June  and  one  chick  fledged  at  the  end  of  July.  The  second  pair  laid  a   complete  clutch  north  of  the  first  pair,  in  a  sandy  patch  (Fig.  24).  This  nest  was  exclosed  as   soon  as  it  was  discovered  in  mid-­‐May.  However,  only  one  chick  fledged.  The  presence  of   predators  (gulls,  crows,  fox,  raccoons,  rodents)  in  this  area  makes  it  extremely  difficult  for   chicks  to  survive.  Other  threats  to  this  beach  include  flooding  of  the  back  portion  of  the  upper   beach  to  the  west  (near  the  jetty),  dog  walking,  and  small  watercrafts.  With  the  Gull  Pond  PIPL   population  on  the  rebound,  the  LETE  colony  was  also  larger  and  more  successful  this  year   than  last,  with  approximately  40  nesting  birds.  The  extreme  high  tides  and  subsequent   normal  high  tides  have  proved  challenging  in  previous  years.  However,  this  season  12  LETE   young  fledged.  There  was  a  slight  berm  that  was  recently  created  (Fig.  25)  where  terns  nested   to  avoid  being  flooded.                               Fig.  24-­‐26  –  2nd  nest  location  (lf.),  shelf  where  LETE  nested  (mid.),  upper  beach  area  and  volleyball  net  (rt.)      Recommendation-­‐  While  overall  the  homeowners  at  this  site  seem  to  be  accepting  of  PIPL  and   LETE  breeding  on  this  beach,  there  continues  to  be  the  occasional  disturbance.  There  is  a   public  access  (next  to  50  Bay  Rd)  for  people  in  the  community,  which  interferes  with  breeding   LETE.  Each  time  someone  passes  through  the  walkway,  the  birds  temporarily  pop  off  their   nest.  The  longer  the  birds  are  off  their  nest,  the  longer  the  eggs/chicks  are  exposed  to  the   elements  or  predators.  One  homeowner  left  chairs  next  to  the  string  fencing,  created  fire  pits,   dragged  driftwood  into  the  fenced  area,  and  had  an  active  volleyball  court  very  close  to  the   nesting  habitat  (Fig.  26).  The  same  homeowner  complained  about  the  size  of  the  fenced  area   and  suggested  shrinking  it  and  “sacrificing”  some  of  the  tern  nests.  Despite  informing  him  that   the  overall  LETE  population  is  on  the  decline,  he  seemed  annoyed  that  the  string  fence  was  in   place,  even  though  it  was  the  same  size  and  identical  layout  as  previous  years.  This  is  where   education  is  essential.  Though  this  person  does  not  want  the  fencing  on  his  property  for   prolonged  periods  of  time,  he  complies  but  wishes  to  review  the  mapping  for  next  year.  Alone   these  can  all  be  described  as  minor  disturbances  but  when  collectively  held  can  be  quite   caustic  to  beach-­‐nesting  birds.    Further  action  working  with  homeowners  on  these   disturbances  is  needed.                 13       Hashamomuck  Beach  (Town  Beach)    While  the  beach  replenishment  and  erosion  control  measures  put  in  place  in  2012-­‐13  has   helped,  the  disturbances  that  exist  continue  to  deter  breeding  shorebirds.  These  disturbances   include  dog  walking,  beach  bathing,  and  an  active  playground  (Figs.  27  &  28).    In  2014,  the   steep  slope  of  this  beach  made  it  extremely  difficult  for  any  young  bird  from  accessing  the   upper  beach  because  of  the  uneven  level  of  sand  coupled  with  their  inability  to  fly  but  this   year  the  beach  had  a  gradual  slope,  almost  to  the  point  where  it  leveled  out  (Fig.  29).   Unfortunately,  there  is  a  population  of  approximately  60  gull  species  (predominately  Herring,   Great  Black-­‐backed)  that  inhabit  this  beach  year-­‐round.  This  mixed  gull  colony  is  intimidating   to  breeding  and  foraging  PIPL  and  LETE,  and  most  likely  deter  both  species  from  nesting  and   foraging  at  the  site.                                                                                            Figs.  27-­‐29  –  gradual  slope  and  multiple  disturbances         Recommendation  –  Place  better  signage  stating  the  importance  to  pick  up  litter  and  to  not  feed   wildlife,  notably  the  gull  species  present.               James  Creek    As  noted  in  prior  reports,  PIPL  and  LETE  will  not  nest  at  this  site  due  to  the  abundance  of   bulkheads  and  groins  present  (Fig.  30).  Both  contribute  to  the  loss  of  upper  beach  habitat.  At   high  tide  most  of  this  beach  is  inaccessible  because  the  water  laps  the  bulkheads,  leaving  no   space  for  walking,  let  alone  foraging  and  nesting.  One  area  that  may  attract  nesting  is  the   widest  portion  of  the  beach  (Fig.  31),  however  this  is  where  there  is  a  strong  presence  of   human  activity  (boating,  beach  bathing,  fishing).                     Figs.  30-­‐32  –  bulkheads  and  groins  (left),  possible  nesting  area  (middle),  drain  pipe  (right)    Recommendation  –  A  drainage  pipe  was  noted  this  year  when  surveying  the  site.  Being  that   these  homeowners  live  directly  adjacent  to  the  beach,  their  fertilizer/pesticide  use  should  be   closely  monitored  to  prevent  runoff  from  entering  and  negatively  impacting  the  bay  (Fig.  32).           14       Jockey  Creek  (Spoil  Island)    This  site  has  not  been  occupied  by  PIPL  or  LETE  in  recent  years  mainly  because  it  lacks  upper   beach  habitat  (Fig.  33).  This  small  section  of  exposed  beach  is  frequently  flooded  at  high  tide.   The  peninsula  is  dominated  by  woody  vegetation  (black  locust,  tree  of  heaven),  and  if  the   vegetation  were  to  be  removed  there  would  be  open,  sandy  beach  available.  The  result  could   be  PIPL  and  LETE  visiting  more  frequently  and  potentially  staying  to  nest  (Fig.  34).   Additionally,  the  site  is  a  popular  destination  for  small  craft  boaters,  swimmers  from  the   neighboring  Goose  Creek  Beach,  the  occasional  fisherman,  and  a  resident  population  of   Canada  geese.  As  noted  previously,  while  other  birds  and  wildlife  benefit  from  visiting  this   site,  so  much  activity  on  a  small  island  is  not  conducive  to  PIPL  and  LETE.                                         Figure  33-­‐35  –  lack  of  upper  beach  (lf.),  woody  vegetation  (mid.),  Phragmites  &  human  encroachment  (rt.)   Recommendation–  to  attract  nesting  shorebirds,  the  upland  woody  vegetation  on  the   peninsula  should  be  removed  and  dredge  material  added.  Once  deposited,  native  beach   grasses  should  be  planted.  Also,  Phragmites  has  begun  spreading  (Fig.  35),  and  unless   removed  will  likely  overrun  the  site  within  a  few  years.            Kimogener  Point  (West  Creek)    Once  again  loafing  terns  were  observed  foraging  at  this  site,  but  no  breeding  activity  occurred   for  PIPL  and  LETE.  This  site  features  many  disturbances  such  as  bulkheads  and  groins  (Fig.   36),  boat  and  vehicle  traffic,  broken  concrete  slabs  (Fig.  37),  an  active  fire  pit  (Fig.  38),  and   simply  lacks  upper  beach  habitat  due  to  the  close  proximity  of  yards  and  houses.  Just  east  of   the  inlet  there  is  an  extensive  bulkhead.  On  the  eastern  side  of  the  groins,  the  beach  continues   to  erode,  creating  a  steep  slope  that  is  very  difficult  for  PIPL  and  LETE  chicks  to  navigate  once   hatched.  In  areas  where  there  is  wide,  undisturbed  sandy  habitat  human  activity  dominates.                                         Figure  36-­‐38  –  groins  and  bulkheads  (lf.),  concrete  slabs  (mid.),  fire  pit  w/  potential  nesting  habitat  (rt.)   Recommendation  –  none  at  this  time.         15       Little  Creek    Although  pre-­‐fencing  was  established  in  March,  PIPL  failed  to  nest  here.  Two  adults  were   observed  on  multiple  visits  early  in  the  season  and  again  later  in  the  season,  but  it  is  likely   that  they  nested  at  a  nearby  beach  and  came  to  the  north  and  south  sides  of  Little  Creek  to   forage.  In  past  years,  nesting  on  dredge  material  in  the  northern  side  of  Little  Creek,  where   there  is  a  mix  of  private  property  and  town-­‐owned  land,  had  been  a  favored  and  successful   breeding  site  for  PIPL.  Going  back  an  additional  five  years,  both  PIPL  and  LETE  nested  on  both   sides  of  the  inlet  (Fig.  39).  Due  to  a  stand  of  Phragmites  that  is  greatly  expanding,  nesting  is   being  relegated  to  below  the  dune  on  the  north  side  (Fig.  40).  The  south  side  of  the  inlet,   which  is  also  the  public  beach  access  point,  continues  to  narrow  and  lessen  in  size,  leaving   very  little  nesting  habitat  above  high  tide.  However,  because  the  area  was  fenced  in  April,  and   there  was  a  lack  of  unnecessary  disturbance  (beach  grading  equipment  as  in  2013),  LETE   attempted  to  nest  and  succeeded  (Fig.  41).  This  proves  that  with  a  designated  site  for  birds,   respect  from  beachgoers,  and  without  loud  disruption  from  heavy  machinery,  there  is  still  a   possibility  for  breeding  birds  to  attend  a  site  that  would  otherwise  seem  inadequate.   Vehicular  tracks  were  evident  early  in  the  season  (Fig.  42),  but  no  ATVs  or  trucks  were   observed  while  monitoring  and  did  not  interfere  with  nesting  birds.                                               Figs.  39-­‐42  –  nest  sites  (top),  dredge  material  (bot.  lf.),  Little  Creek  S.  (bot.  mid.),  Little  Creek  N.  (bot.  rt.)   Recommendation-­‐  Assemble  string  fence  and  place  signage  early  in  the  season,  as  in  2015.  Any   beach  grading  or  grooming  should  be  coordinated  to  occur  in  late  April  or  early  May,  prior  to   any  nesting  by  PIPL  and  LETE.         Past  PIPL  nesting  areas   LETE  nesting  area  in  2015   16       Little  Hog  Neck  (Nassau  Point)   As  noted  previously,  the  lack  of  upper  beach  habitat,  high  tide  levels,  windy  conditions,  open   exposure  to  the  bay,  nearby  bulkheads,  and  presence  of  predators  make  this  site  inhospitable   to  breeding  PIPL  and  LETE.    Many  transient  shorebirds,  terns,  and  gulls  visit  the  southern  tip   of  this  site  to  forage,  but  neither  PIPL  nor  LETE  have  attempted  to  nest  within  the  past  six   years.  It  is  unclear  if  the  new  Osprey  pole  has  an  impact  or  not  (Fig.  43).  Despite  this,  a  larger   section  of  upper  beach  habitat  exists  next  to  the  inlet  to  the  north  but  the  potential  habitat  is   adjacent  to  a  wooded  area,  which  could  give  sanctuary  to  predatory  animals  (Fig.  44).  A  small   strip  of  beach  exists  where  dredge  material  has  recently  been  placed  (Fig.  45),  but  the  vertical   shelf  is  not  acceptable  for  breeding  PIPL  or  LETE.                                            Figs.  43-­‐45  –  narrow  peninsula  of  Little  Hog  Neck  (lf.)  and  potential  nesting  habitat  (rt.)    Recommendation-­‐  Continue  monitoring  the  dredge  material  section  to  see  how  it  may  develop   and  potentially  be  beneficial  for  PIPL  and  LETE.        Marratooka  Point  (Deep  Hole  Creek)    The  close  assemblage  of  seasonal  homes,  suite  of  groins,  and  lack  of  upper  beach  habitat   makes  this  a  very  unattractive  nesting  site  (Fig.  46).  Although  other  shorebirds  were  observed   foraging  here,  the  site  has  not  been  occupied  by  nesting  PIPL  or  LETE  in  at  least  a  decade.                         Fig.  46  –  housing,  groins,  no  upper  beach  and  beach  bathers    Recommendation  –  none  at  this  time.            Mattituck  Inlet  (Bailie  Beach)    Despite  an  extensive  beach  replenishment  that  occurred  in  early  2014,  no  PIPL  or  LETE   nested  at  this  site  this  season,  which  is  in  keeping  with  previous  years.  Litter,  high  tides  (Fig.   47),  beachgoers,  unleashed  dogs  and  the  slight  berm  (Fig.  48)  east  of  the  Inlet  all  contribute  to   reasons  why  birds  have  not  nested  here.  As  noted  in  the  past,  LETE  and  PIPL  from  the   Breakwater  Beach  colony  visit  this  site  to  forage.         17         Mattituck  Inlet  (Bailie  Beach)  –  con’t              Fig.  47  &  48  –  debris  (bot.  lf.),  extensive  berm  (bot.  rt.)     Recommendation  –  tickets  should  be  issued  to  prevent  the  recurring  issue  of  unleashed  dogs   on  the  beach,  and  beach  cleanups  should  occur  more  frequently.  The  Mattituck  Park  District   should  also  look  into  the  feasibility  of  grading  the  beach  in  late  April  or  early  May,  prior  to  the   arrival  of  PIPL  and  LETE.          Mattituck  Inlet  (Breakwater  Beach)    As  in  the  past,  Breakwater  Beach  was  an  active  breeding  site.  Two  PIPL  chicks  fledged  in   2015.  This  site  has  always  been  one  of  the  best  breeding  sites  due  to  the  extensive  breeding   and  foraging  habitat  present.  However,  this  year  both  PIPL  and  LETE  expanded  their  breeding   range  into  the  private  beach  section.  As  noted  in  the  Introduction,  due  to  vandalism  (Fig.  50)   and  property  owner  issues,  the  Group  staff  and  volunteers  did  not  monitor  the  private  section   of  beach  after  May  15,  as  monitoring  stewards  from  the  NYS  DEC  took  on  these  duties.  For  the   public  beach  or  Mattituck  Park  District  section,  two  nesting  attempts  occurred  with  each   having  a  unique  story.  The  first  attempt  occurred  in  late  May  and  resulted  in  a  second   incidence  of  vandalism,  with  rocks  piled  on  the  netting  and  subsequently  crushing  the  eggs   below  (Fig.  51).  The  opening  in  the  netting  allowed  a  crow  species  to  fly  in  but  was  unable  to   fly  out  later  found  dead  (Fig.  52).  It’s  unclear  if  the  crow  was  killed  by  the  rocks  or  trapped   within  the  exclosure.  Since  the  exclosure  was  on  a  public  beach  and  surrounded  by  string   fence,  it  was  left  in  place.  A  second  four-­‐egg  nest  was  found  in  mid-­‐June  and  not  exclosed,  due   to  the  prior  act  of  vandalism.  It  is  unclear  if  this  was  the  same  PIPL  pair.  Of  this  nest,  two  eggs   hatched  and  both  birds  later  fledged.  The  LETE  colony  returned  and  had  a  successful  outcome   with  roughly  two-­‐dozen  pairs  producing  roughly  15  chicks,  and  about  half  of  those  fledging.                                      Figs.  50-­‐53  –  damaged  exclosure  (lf.),  rocks  on  netting  (lf.  mid.),  dead  crow  (rt.  mid.),  illegal  ATV  use  (rt.)     Recommendation  –  Based  on  early  season  interactions  with  property  owners  along  the  private   beach  section,  it  is  highly  recommended  that  Town  of  Southold  credentials  be  carried  by  GFEE   18     staff  and  volunteers  at  all  times  when  monitoring  this  site,  as  well  as  the  other  19  sites  across   the  Town.  Beach  cleanups  should  be  scheduled  more  frequently,  especially  prior       Mattituck  Inlet  (Breakwater  Beach)  –  con’t     to  the  breeding  season  in  early  April.  As  noted  in  the  past,  increased  policing  and  enforcement   of  the  Town’s  ATV  law  on  public  beaches  is  sorely  needed.  Once  again  there  were  multiple   eyewitness  accounts  of  ATVs  being  driven  on  the  bluffs  to  the  west  (Fig.  53).  Law  enforcement   could  prevent  this  in  the  future  and  NYS  DEC  Officers  must  step  up  patrols.  Surveillance   cameras  and/or  “under  video  surveillance”  signs  should  used  to  deter  vandalism  and  assist   with  string  fencing  and  signage.            Port  of  Egypt      The  only  known  colony  of  Great  Black-­‐backed  Gulls  (GBBG)  in  Southold  exists  at  this  site.  A   total  of  approximately  65  pairs  and  85  young  observed  in  2015  (Fig.  56)  -­‐  an  increase  of  20   fledglings  from  2014.      While  the  site  features  sections  of  suitable  nesting  habitat,  the  GBBG   colony  alone  is  enough  to  prevent  PIPL  from  nesting  here  (Fig.  57).    LETE  were  successful  and   maintained  a  colony  of  about  30  nests,  and  a  total  of  15  fledged  young.    Because  LETE  nest  in   large  groups,  unlike  PIPL,  they  are  able  to  withstand  the  threats  that  GBBG  pose,  and  have   even  proved  to  carry  on  a  successful  season.    Of  interest  was  a  pair  of  American  Oystercatcher   (AMOY)  that  nested  and  fledged  three  young  by  mid-­‐July  (Fig.  58).    Two  pairs  of  Common   Tern  (COTE)  nested  and  fledged  two  young,  most  likely  from  just  one  pair.                            Figure  56-­‐58  –  nest  sites  for  AMOY,  COTE,  GBBG,  &  LETE  (top),  GBBG  colony  (bot.  lf.),  AMOY  nest  site  (bot.  rt.)    Recommendation–  though  AMOY,  COTE,  and  AMOY  nested  in  2015,  these  birds,  along  with   PIPL  would  benefit  from  the  reduction  of  the  GBBG  colony.  PIPL  do  not  nest  in  close  proximity   to  such  a  predator.  The  terns  and  AMOY  were  frantic  when  a  GBBG  came  close  to  their  nest  or   young.     Least  tern  colony     American   oystercatcher   nest   Great  black-­‐ backed  gull  colony   Common  tern  nest   Common  tern  nest     19                 Richmond  Creek    On  the  surface,  this  should  be  a  very  active  breeding  site  for  PIPL  and  LETE  (Figs.  59  &  60).     However,  disturbance  persists  in  the  form  of  beach  bathing,  dog  walking  and  boat  anchoring.   These  activities,  along  with  the  lack  of  upper  beach  habitat  is  slightly  sloped  and  heavily   vegetated,  could  be  reasons.  The  close  proximity  to  the  Corey  Creek  site  (South  Harbor  Beach)   is  another  factor,  as  birds  regularly  return  there  to  attempt  to  breed.  As  has  been  the  case  in   the  past,  transient  shorebirds  (sanderling,  ruddy  turnstone)  were  encountered  this  season.                  Figure  59  &  60-­‐  placement  of  dredge  material  (lf.)  and  potential  nesting  area  (rt.)    Recommendation–  Pre-­‐season  fencing  is  an  option  that  should  be  employed  to  secure  the   beach  for  nesting  and  before  throngs  of  beach-­‐goers  visit  the  site  later  in  the  spring  and  early   summer.