Loading...
HomeMy WebLinkAbout2013 Dredge Site Habitat Site Assessment Final1               2013  Dredge  Site  Habitat  Assessment    Town  of  Southold  –  Beach-­‐Dependent  Species  Management  Program   NYS  DEC  Piping  Plover  and  Least  Tern  Site  Monitoring   __________________________________                           Prepared  By:    Aaron  Virgin   Edited  By:    Christine  Tylee   September  2013     2       Background   It  is  highly  recommended  that  all  sites  featured  in  this  assessment  have  a  dredge   management  plan  created,  taking  into  account  breeding  Piping  Plover  (PIPL)  and  Least   Tern  (LETE)  populations.   The  following  sites  were  visited  and  evaluated  using  2013  breeding  season  (April  1  –   August  15)  photos,  Google  Earth  images  from  3/6/12  (images  exist  from  11/3/12  but   are  poor  quality),  and  on-­‐the-­‐ground  observations  to  determine  the  following  factors:       • Amount  of  sandy  beach  and  suitable  nesting  habitat  above  the  high  tide  mark.   • Area  of  foraging  habitat  for  transient  and  winter  shorebirds.       • Proximity  to  homes  and/or  recreational  areas,  e.g.  heavy  watercraft  use,  beach   bathing,  fishing,  dog  walking.   • Presence  or  absence  of  nesting  and/or  foraging  PIPL  and  LETE  in  past  surveys.         Dredge  Site   Suitable     Nesting     Habitat   Suitable     Foraging     Habitat   Nesting  Piping     Plovers  in     2013   Nesting  Least     Terns  in     2013   NYS  DEC   Monitored   Sites   1. Brushes  Creek             2. Cedar  Beach  Creek                  *   3. Corey  Creek             4. Deep  Hole  Creek             5. Goldsmith  Inlet             6. Goose  Creek             7. Halls  Creek             8. James  Creek             9. Little  Creek             10. Mud  Creek             11. Richmond  Creek             12. School  House  Creek             13. Sterling  Harbor             14. Town  Creek             15. West  Creek             16. Wickham  Creek               *  Monitored  by  Suffolk  County  Parks               3       Brushes  Creek   Due  to  presence  of  multiple  groins  and  bulkheads  at  this  site  (see  images  below),  PIPL  and   LETE  did  not  nest  in  2013  and  most  likely  will  not  in  the  near  future.  PIPL  were  not   observed  during  site  visits  but  LETE  were  occasionally  observed  foraging  in  the  area,   particularly  on  the  eastern  beachside  of  the  creek,  where  there  is  no  bulkhead  and  more   beach  habitat.    A  new  bulkhead  was  installed  at  the  property  immediately  adjacent  to  the   channel  on  the  east.  The  three  homes  to  its  east  either  have  no  bulkhead  protection  or  have   not  repaired  damage  from  past  storms  (Fig.  2-­‐4).     Recommendation  –  This  is  an  active  boat  channel  and  has  partially  filled-­‐in  on  the  eastern   side  (Fig.  1)  compared  to  the  2012  visit.  However,  the  flow  remains  steady.    Dredge   material  should  be  placed  east  of  the  inlet,  thereby  increasing  the  beach  behind  the  rock   jetty  (Fig.  3).           Fig.  1                                                                                      Fig.  2                                                                                      Fig.  3                                                      Fig.  4       4       Cedar  Beach  Creek   Of  all  the  sites  visited,  this  one  continues  to  function  very  closely  to  a  natural  state.    On  a   visit  in  June,  the  channel  at  low  tide  was  quite  deep  (Fig.  5).  As  noted  in  the  2012  report,   this  Cedar  Beach  Creek  should  be  a  top  priority  for  dredging,  as  both  PIPL  and  LETE  utilize   the  site  for  foraging  and  nesting  (both  nested  in  2013).  In  addition,  upwards  of  14  other   shorebird  species  were  noted  when  visiting  this  site,  including  Roseate  Tern  (NYS   Endangered).    Of  note,  a  PIPL  pair  nested  successfully  in  habitat  created  during  last  year’s   winter  storms.    This  area  is  roughly  200  yards  east  of  the  channel  and  not  affected  by   future  dredging.     Recommendation  –  if  dredging  occurs  in  2014,  continue  placing  dredge  material  to  the  east   of  the  inlet  (Fig.  6)  to  maintain  excellent  nesting  habitat  for  PIPL  and  LETE.                                                                                    Fig.  5                                  Fig.  6     5       Corey  Creek   While  two  PIPL  pairs  were  noted  in  2013,  neither  was  found  to  have  nested  successfully   (LETE  did  not  attempt  to  nest).    As  indicated  in  the  past,  predation  (e.g.  crows,  fox,  gulls)   and  human  disturbance  (e.g.  beach  bathers,  boaters,  fisherman)  are  factors  at  this  site,   particularly  on  the  western  side  (Fig.  7)  adjacent  to  the  Town  beach.  The  east  side  of  the   creek  (Fig.  8)  has  been  a  popular  site  for  PIPL  in  the  past,  but  the  topography  of  the  spit  has   become  flattened,  especially  within  the  past  year  due  to  the  numerous  storms.       Recommendation  –  dredge  material  should  be  placed  east  of  the  channel  (Fig.  8)  to  increase   beach-­‐nesting  habitat  above  high  tide.  Currently,  the  area  floods  at  extreme  high  tide.                        Fig.  7                Fig.  8       6       Deep  Hole  Creek   Multiple  groins  and  bulkheads  hamper  nesting  by  PIPL  and  LETE  at  this  site.    One  of  the   only  areas  to  nest  is  along  a  sandy  spit  directly  off  Marratooka  Point  (Fig.  9).  As  noted  in   2012,  it  is  most  likely  they  will  not  breed  here  in  the  near  future.    In  2013,  PIPL  were  not   observed  during  site  visits  but  LETE  were  occasionally  observed  foraging  in  the  area,   particularly  offshore  in  Peconic  Bay.     Recommendation  –  extensive  scouring  was  noted  east  of  the  channel  and  adjacent  bulkhead   (Fig.  10).  Placing  dredge  material  along  this  expanse  would  provide  a  more  natural  incline   along  the  shore,  resulting  in  potential  beach-­‐nesting  habitat.                                    Fig.  9            Fig.  10     7       Goldsmith  Inlet   This  site  is  by  far  the  most  dynamic  of  the  16  visited.    For  the  fifth  season,  a  pair  of  PIPL   nested  on  old  dredge  material  adjacent  to  the  Town’s  parking  area  (Fig.  11).  Similar  to   2010,  2011  and  2012,  no  LETE  were  noted  as  nesting,  however  up  to  a  half-­‐dozen  were   seen  foraging  and  resting  on  the  beach  intermittingly.  This  season,  the  channel  into  the   pond  maintained  a  broad  shoal,  nearly  preventing  a  proper  flush  to  enter  and  leave   through  the  inlet  (Figs.  12  &  13).     Recommendation  –  as  noted  in  2012,  enhancing  the  current  PIPL  nest  location  with  dredge   material  to  the  north  (depressed  area  west  of  jetty)  will  ensure  future  PIPL  nesting  habitat.   Past  dredging  activities  likely  contributed  to  a  successful  PIPL  nest  east  of  the  Inlet,  where   on  Aug.  10  John  Sep  noted  2  not  quite  fledged  PIPL  chicks  adjacent  to  county  park  property.   The  Town’s  placement  of  dredge  material  along  this  stretch  of  the  Long  Island  Sound  has   greatly  improved  beach-­‐nesting  habitat.                              Fig.  11                        Fig.  12                            Fig.  13                             8       Goose  Creek   Quite  evident  this  year  was  the  expansive  channel  extending  from  North  Bayview  Road   Bridge  to  Southold  Harbor  (Fig.  14).    As  noted  in  2012,  this  site  possesses  suitable  nesting   habitat  (Fig.  15)  but  due  to  its  popularity  as  a  beach  bathing  location  and  an  area  where   boaters  come  ashore,  it  did  not  feature  any  PIPL  or  LETE  on  monitoring  visits  this  year.     Recommendation  –  Based  on  field  observations  and  the  importance  for  navigation  at  this   site,  material  should  be  placed  west  of  the  Southold  Yacht  Club.                                                      Fig.  14            Fig.  15           9       Halls  Creek   What  a  difference  a  year  makes.    In  2012,  the  channel  extending  from  the  marsh  into  the   bay  was  heavy  with  sediment  (see  Google  Earth  image  below).    As  noted  then,  the  site  had   appeared  as  if  it  had  not  been  dredged  in  many  years.    Upon  visiting  in  2013,  the  shoal  that   had  formed  at  the  mouth  of  the  inlet  had  been  greatly  reduced  (Fig.  17)  and  the  entire   channel  was  quite  easy  to  navigate.  However,  the  beach  to  the  east  of  the  channel  was   heavily  eroded,  likely  the  result  of  the  adjacent  bulkheads  along  the  Halls  Creek  channel.     Recommendation  –  While  a  few  homeowners  along  Halls  Creek  have  boats  and  utilize  the   channel  for  access  to  the  bay,  consistent  dredging  will  greatly  improve  the  ecological   integrity  of  the  saltmarsh.    Similar  to  the  recommendation  for  Deep  Hole  Creek,  placement   of  dredge  material  along  this  expanse  would  provide  a  more  natural  incline  along  the   shore,  resulting  in  potential  beach-­‐nesting  habitat.                        Fig.  16                    Fig.  17                          Fig.  18     10       James  Creek   As  noted  in  2012,  the  presence  of  multiple  groins  and  bulkheads  (see  Google  Earth  image   below;  Fig.  19)  at  this  site  do  not  provide  adequate  nesting  habitat  for  PIPL  and  LETE.     While  LETE  were  seen  foraging  on  site  visits,  PIPL  were  not.    The  creek  is  a  very  active   waterway  (Fig.  20),  as  a  private  marina  is  located  roughly  100  yards  from  the  channel   opening  to  the  bay.     Recommendation  –  none  at  this  time,  as  it  seems  unlikely  PIPL  and  LETE  will  nest  at  this   location  in  the  immediate  future.                                                Fig.  19            Fig.  20     11       Little  Creek   Remaining  consistent  with  prior  years,  this  site  continues  to  be  one  of  the  most  productive   for  breeding  PIPL.  As  in  2012,  a  pair  of  PIPL  nested  north  of  the  creek  channel  in  an  area   (Fig.  21)  that  was  inundated  by  sand  from  last  year’s  winter  storms.  While  LETE  did  not   nest  at  the  site  typically  8  or  more  were  loafing  on  a  sandbar  arc  in  the  channel  (Fig.  22).           Recommendation  –  a  more  coordinated  approach  to  dredging  at  this  site  with  Suffolk   County,  Town  of  Southold,  and  the  New  Suffolk-­‐Cutchogue  Park  District  needs  to  happen  to   ensure  better  communication  and  natural  resource  planning  goals  are  met.  As  noted  in   2012,  and  due  to  the  extensive  work  conducted  this  year  to  address  erosion  issues  south  of   the  creek  channel,  it’s  advised  to  place  dredge  material  on  Town  land  to  the  north.                                        Fig.  21                        Fig.  22                 12       Mud  Creek   Limited  nesting  habitat  and  the  high  degree  of  human  disturbance  due  to  recreational   pursuits  –  mostly  boating  (Fig.  23)  and  swimming  –  likely  led  to  an  absence  of  both  PIPL   and  LETE  at  this  site.  As  in  previous  years,  both  species  were  seen  on  occasion,  but  neither   remained  for  any  duration.       Recommendation  –  the  western  portion  of  beach  adjacent  to  the  channel  featured  moderate   erosion  (Fig.  24)  during  the  breeding  season.  It  was  unclear  if  this  was  due  to  a  past  storm   event(s)  or  if  dredge  material  had  been  placed  there  in  January.  It  seemed  like  the  latter,  as   the  section  above  high  tide  was  devoid  of  vegetation.  It  is  recommended  that  future  dredge   material  be  placed  to  the  east  of  the  channel  to  increase  potential  nesting  habitat.                      Fig.  23                              Fig.  24       13       Richmond  Creek   At  times  it  can  be  difficult  to  differentiate  between  PIPLs  at  this  site  and  Corey  Creek,  as  the   latter  is  located  roughly  200  yards  to  the  east.    While  at  least  two  sets  of  PIPL  pairs   attempted  to  nest  at  Corey  Creek,  no  PIPL  attempted  to  nest  at  this  site.    LETE  were  noted   on  nearly  every  visit  after  June  1  through  August,  but  none  attempted  to  nest.       Recommendation  –  the  channel  appeared  deep  and  had  a  steady  flow  on  each  visit  (Fig.  25).   As  in  the  past,  dredge  material  should  be  removed  and  relocated  to  the  east  of  the  channel,   South  Harbor  Beach  (Fig.  26).                        Fig.  25                              Fig.  26         14       School  House  Creek   As  noted  in  2012,  the  presence  of  docks  and  significant  bulkhead  at  this  site  (see  Google   Earth  image;  Fig.  27),  virtually  prohibit  PIPL  and  LETE  from  nesting  at  this  location.     Neither  species  was  observed  during  site  visits  this  year.    A  significant  amount  of  boat   traffic  is  present  in  this  small  area,  also  contributing  to  an  insufficient  breeding  area.     Recommendation  –  none  at  this  time,  as  it  seems  unlikely  PIPL  and  LETE  will  nest  at  this   location  in  the  immediate  future.                                                      Fig.  27                                Fig.  28         15       Sterling  Harbor   As  noted  in  2012,  this  site  no  longer  contains  suitable  nesting  and  very  little  if  any  foraging   habitat  (Figs.  29-­‐31),  especially  when  compared  to  the  nearby  Gull  Pond  West  site  –  one  of   the  three  most  productive  beach-­‐nesting  sites  in  Southold  –  about  400  yards  to  the  south.   In  2013,  no  PIPL  or  LETE  were  seen  on  site  visits.  In  addition,  one  of  the  largest  marinas  on   the  North  Fork  is  located  at  this  site.    It  was  noted  on  one  visit  that  intense  boat  traffic   caused  waking  that  regularly  flooded  the  peninsula  (Fig.  29)  above  the  high  tide  margin.     Recommendation  –  none  at  this  time,  as  it  seems  unlikely  PIPL  and  LETE  will  nest  at  this   location  in  the  immediate  future.                            Fig.  29        Fig.  30        Fig.  31       16       Town  Creek   As  noted  in  2012,  this  area  features  an  extensive  network  of  bulkheads  and  docks  within  a   very  popular  waterway  (see  Google  Earth  image;  Fig.  32).    Due  to  this,  as  well  as  the   presence  of  a  popular  public  beach  at  Founder’s  Landing  (Fig.  33),  there  is  not  any  viable   nesting  and  minimal  foraging  areas.  Therefore,  it  should  not  be  surprising  that  no  PIPL  or   LETE  were  seen  on  site  visits.   Recommendation  –  none  at  this  time.                                Fig.  32                                  Fig.  33       17       West  Creek   Similar  to  other  bayside  locations,  this  site  features  multiple  groins  (Fig.  34)  and  shore-­‐ harden  areas,  in  particular  the  extensive  bulkhead  off  Kimogener  Point  (Fig.  35).  Due  to   this,  neither  species  was  seen  attempting  to  nest,  however  LETE  were  noted  foraging  in  the   bay  on  nearly  all  visits  from  June  through  August.    Of  special  interest,  the  peninsula  (see   Google  Earth  image  below)  that  had  formed  within  the  West  Creek  channel  was  removed   due  to  mid-­‐winter  dredging  activities.  While  this  did  not  improve  nesting  habitat  for  PIPL   and  LETE,  it  did  improve  ecological  flow  for  the  saltmarsh.             Recommendation  –  the  beach  to  the  east  of  the  Kimogener  Point  bulkhead  continues  to   erode  (Fig.  36).  Future  dredging  efforts  should  be  made  to  place  dredge  material  in  this   section,  while  gradually  grading  the  topography  to  create  beach-­‐nesting  habitat.                        Fig.  34                    Fig.  35                              Fig.  36           18       Wickham  Creek   The  southern  beach  exposure  along  this  creek  provides  great  foraging  and  potential   breeding  habitat  for  PIPL  and  LETE  (Fig.  37).    While  both  species  were  noted  on  site  visits,   as  well  as  other  shorebirds  and  Common  Terns,  neither  nested  once  again.  Predation  by   fox,  as  tracks  were  seen  in  2013,  could  be  deterring  beach-­‐nesting  birds  from  remaining   through  the  season.  From  field  observations  it  appeared  the  creek  has  been  dredged  within   the  past  few  years.     Recommendation  –  future  dredge  material  should  be  placed  to  the  south  of  the  creek,  likely   what  has  been  done  in  the  past.                        Fig.  37                        Fig.  38                            Fig.  39